一、案件背景
?
2017年2月至2020年4月，劉某等12人設(shè)立公司，向上游企業(yè)采購(gòu)99.9%純度的黃金，經(jīng)簡(jiǎn)單加工后裝入“高性能導(dǎo)線(xiàn)”或“高科技音頻解碼器”等產(chǎn)品內(nèi)部，并偽報(bào)成高科技產(chǎn)品，出口到香港的關(guān)聯(lián)公司。涉嫌走私出口黃金共2917千克，貨值金額8.08億元；騙取出口退稅金額1.12億元。最終，法院判決如下：
劉某以走私貴重金屬罪判處無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)300萬(wàn)元；以騙取出口退稅罪判處有期徒刑十五年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)6000萬(wàn)元；決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)6300萬(wàn)元。
對(duì)朱某等6名被告人（股東或關(guān)鍵員工）以走私貴重金屬罪、騙取出口退稅罪數(shù)罪并罰，分別判處十九年至八年不等的有期徒刑，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)或罰金。
對(duì)劉某等5名被告人（主要員工）以走私貴重金屬罪分別判處八年八個(gè)月至五年不等的有期徒刑，并處罰金；繼續(xù)追繳各被告人的違法所得。
二、案件分析
1.?走私貴重金屬
劉某等人的公司，以“高性能導(dǎo)線(xiàn)”、“音頻解碼器”等品名向海關(guān)偽報(bào)出口，將黃金出口銷(xiāo)售給香港的關(guān)聯(lián)公司；由張某等人在香港接收貨物，將其中的黃金部件拆解后，按國(guó)際金價(jià)走勢(shì)通過(guò)香港關(guān)聯(lián)公司在當(dāng)?shù)劁N(xiāo)售。拆解后的視頻轉(zhuǎn)換器、輸入板等配件材料，通過(guò)實(shí)際控制的中轉(zhuǎn)公司回流到出口企業(yè)，進(jìn)而配件材料重復(fù)使用。
2017年2月至2020年4月底，劉某等人通過(guò)上述方式，走私出口黃金部件共計(jì)2917千克，貨值為8.08億元。
2.?騙取出口退稅
劉某等人的出口企業(yè)，以高報(bào)價(jià)格、多報(bào)數(shù)量等方式虛增配件價(jià)格，調(diào)整配件與黃金部件的成本占比，將黃金在產(chǎn)品中的原材料成本占比控制在80%以?xún)?nèi)，使出口的產(chǎn)品滿(mǎn)足出口退稅政策要求。
最終，劉某等人通過(guò)上述方式騙取的出口退稅金額為1.12億元，其中1414萬(wàn)元因意志以外原因而未得逞。
三、法院觀(guān)點(diǎn)
每個(gè)案件有每個(gè)案件的特殊性，本案件是入選人民法院案例庫(kù)，最終法院是按走私貴重金屬罪、騙取出口退稅罪數(shù)罪并罰來(lái)對(duì)案涉人員定罪量刑，對(duì)未來(lái)類(lèi)似案件具有參考意義。就本案而言，法院的觀(guān)點(diǎn)如下。
1.?牽連犯的范疇
《審理騙取出口退稅案件司法解釋》第9條規(guī)定擇一重罪處罰的理論基礎(chǔ)是牽連犯理論。牽連犯是指犯一罪（或以犯一罪為目的）而其方法或結(jié)果行為觸犯其他罪的情形。當(dāng)某種手段通常用于實(shí)施某種犯罪，或者某種原因行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果行為時(shí)，才宜認(rèn)定適用牽連犯理論。
例如，當(dāng)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票用于騙取出口退稅時(shí)，由于這兩個(gè)行為具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，存在手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此在司法上往往會(huì)作出擇一重罪處罰的牽連評(píng)價(jià)與相應(yīng)判決。但是，對(duì)于該司法解釋表述“同時(shí)構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票等其他犯罪”的“等”字理解，應(yīng)限于牽連犯的范疇內(nèi)，不宜作擴(kuò)大解釋。否則，將得出“實(shí)施騙取出口退稅，只要同時(shí)構(gòu)成虛開(kāi)或走私、貪污受賄等其他所有犯罪的，無(wú)論是否存在牽連，一律擇一重罪處理，不得數(shù)罪并罰”的結(jié)論，這便與刑法數(shù)罪并罰理論以及大眾樸素的正義情感相悖，顯然不當(dāng)。
2.?應(yīng)結(jié)合主客觀(guān)因素以及社會(huì)常理判斷，兩個(gè)犯罪行為是否存在牽連關(guān)系
判斷是否成立牽連關(guān)系，應(yīng)結(jié)合行為人主觀(guān)目的、客觀(guān)行為，結(jié)合期待可能性和社會(huì)常理等方面綜合考慮。
就本案而言，被告人主觀(guān)上具有單獨(dú)走私黃金、騙取出口退稅分別進(jìn)行獲利的犯罪動(dòng)機(jī)和目的。一方面，被告人會(huì)時(shí)刻關(guān)注境內(nèi)外黃金大盤(pán)的價(jià)格，在香港分批銷(xiāo)售的黃金既有盈利也有虧損；另一方面，根據(jù)多名證人證言以及被告人的陳述，走私黃金在香港拆解后銷(xiāo)售可以牟利。也就是說(shuō)，被告人可以分別從走私黃金和騙取出口退稅這兩個(gè)方面來(lái)贏利。
客觀(guān)上，走私黃金與騙稅不存在直接關(guān)聯(lián)。本案的騙稅行為是指劉某等人將出口產(chǎn)品偽報(bào)為高科技產(chǎn)品，并且通過(guò)虛假交易、低值高報(bào)、人為調(diào)整黃金與配件的成本比例，使出口產(chǎn)品能夠滿(mǎn)足出口退稅政策要求，從而騙取出口退稅款；另外，通過(guò)出口沒(méi)有黃金的其他產(chǎn)品，也騙取了部分出口退稅款。因此，黃金本身是否出口、銷(xiāo)售、獲利，與能否騙取出口退稅款沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。
從社會(huì)常理的角度來(lái)看，走私黃金與騙取出口退稅不存在一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)層面的類(lèi)型化、高度伴隨的牽連關(guān)系。因?yàn)辄S金走私出境后，伴隨發(fā)生的是銷(xiāo)贓而非騙稅行為，且在本案中，以走私黃金騙取出口退稅資格、通過(guò)走私黃金和騙取出口退稅分別牟利、3噸黃金流出境外和1億多元的國(guó)家稅款損失，三組行為幾乎同時(shí)發(fā)生。如果認(rèn)定這些行為是同一緊密的犯罪進(jìn)程，難合情理。
3.?牽連犯的認(rèn)定以及是否數(shù)罪并罰的核心是實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)
本案中，走私黃金近3噸、騙取出口退稅1.1多億元，兩者對(duì)應(yīng)的法定刑幅度相當(dāng)，均是10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，即兩者沒(méi)有輕重之分，自然就無(wú)法擇一重罪處理。
另外，無(wú)論是按走私貴重金屬罪，還是按騙取出口退稅罪，任一罪名單獨(dú)評(píng)價(jià)，均無(wú)法涵蓋兩罪行的社會(huì)危害性。本案涉案人員12名，觸犯兩罪名的被告人為7人，只有數(shù)罪并罰才能實(shí)現(xiàn)對(duì)主犯的罪責(zé)刑相適應(yīng)，并與其他5名僅觸犯走私貴重金屬罪的從犯拉開(kāi)量刑梯度。