隨著“少捕慎訴慎押”刑事司法政策進一步落實，羈押必要性審查制度在優(yōu)化檢察院法律監(jiān)督職能、強化人權保障效果等方面發(fā)揮著重要作用。羈押必要性審查規(guī)定不斷完善與更新，為防止羈押率過高、超期羈押等問題提供了鮮明的規(guī)范指引，著力克服“構(gòu)罪即捕”“以捕代偵”“一押到底”的司法慣性思維，做到“能不羈押的不羈押”，切實保障被羈押人員的人身自由等基本人權。
?
一、?概念的厘清
所謂羈押措施，是指《刑事訴訟法》規(guī)定的拘留、逮捕的強制措施，這兩種強制措施將被羈押人員關押在指定場所，直接剝奪了犯罪嫌疑人或被告人的人身自由。
所謂羈押必要性審查，是指人民檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》第九十五條的規(guī)定，對被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押的必要性進行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機關予以釋放或者變更強制措施的監(jiān)督活動?？梢?，羈押必要性審查只適用于被逮捕人員，不適用于被刑事拘留人員。
根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，羈押必要性審查得依三種方式啟動，即依職權啟動、依申請啟動、依建議啟動。本文將分析第一種啟動方式，即檢察院依職權主動進行羈押必要性審查。
?
二、?檢察院依職權進行羈押必要性審查的流程概要
（一）?走私案件中檢察院依職權進行羈押必要性審查的啟動方式
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百七十四條規(guī)定，人民檢察院在辦案過程中可以依職權主動進行羈押必要性審查?！翱梢浴币辉~意味著檢察院依職權主動進行羈押必要性審查是一項“職權”，一般情況下，檢察院可以自主決定是否主動進行羈押必要性審查。
在特定情況下，檢察院應當依職權主動開展羈押必要性審查，此時，檢察院依職權主動進行羈押必要性審查是一項“職責”。主要包括三種情況：1. 已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人認罪認罰的（《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十條第二款）；2. 在審查起訴階段未經(jīng)羈押必要性審查、可能判處三年有期徒刑以下刑罰的在押犯罪嫌疑人，在提起公訴前應當依職權開展一次羈押必要性審查。3. 檢察院發(fā)現(xiàn)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人存在《人民檢察院、公安機關羈押必要性審查、評估工作規(guī)定》（下簡稱《工作規(guī)定》）第七條規(guī)定的8種不適宜繼續(xù)羈押的情況。
?
?
與傳統(tǒng)犯罪不同的是，走私犯罪常涉及民營企業(yè)的違規(guī)經(jīng)營行為，所涉及的被羈押人員多有民營企業(yè)的高管、法定代表人，羈押措施不僅限制了被羈押人員的人身自由，還將嚴重影響企業(yè)的經(jīng)營管理。近年來，人民檢察院正積極探索檢察履職與企業(yè)合規(guī)相結(jié)合的方式，以企業(yè)合規(guī)推動企業(yè)加強合規(guī)管理、整改違法違規(guī)行為，并依職權主動進行羈押必要性審查，及時變更羈押強制措施，實現(xiàn)檢察履職與企業(yè)經(jīng)營的雙贏。（參見：最高人民檢察院發(fā)布第二批6起企業(yè)合規(guī)典型案例之五：深圳X公司走私普通貨物案——持續(xù)開展合規(guī)引導，做好刑事司法與行政管理行業(yè)治理的銜接貫通）
?
（二）?走私案件中檢察院依職權進行羈押必要性審查的審查要點
《工作規(guī)定》第十二條規(guī)定，開展羈押必要性審查、評估工作，應當全面審查、評估犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪事實、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、案件進展情況、可能判處的刑罰、身體狀況、有無社會危險性和繼續(xù)羈押必要等因素，犯罪嫌疑人、被告人系未成年人的，還應當重點審查其成長經(jīng)歷、犯罪原因以及有無監(jiān)護或者社會幫教條件。
在走私犯罪中，檢察院依職權主動進行羈押必要性審查的重點主要是被羈押人員的罪刑輕重、在共同犯罪中的作用大小等。一者，對于罪刑較輕、可能被判處三年以下有期徒刑的案件，慎重使用羈押措施，最高人民檢察院曾將此種情況列為羈押必要性審查專項活動的重點審查案件之一。二者，走私犯罪全鏈條較長，涉及具體通關者、報關者、貨主及其他幫助者等等，一般而言越接近通關實行行為的在共同犯罪中作用越大，反之則越小，對于在共同犯罪中作用較小的，可以不羈押的則不羈押。
?
（三）?走私案件中檢察院依職權進行羈押必要性審查的審查方式
開展羈押必要性審查的方式主要有書面審查材料、聽取意見、調(diào)查核實、社會調(diào)查、量化評估、聽證等方式。對于未成年犯罪嫌疑人、被告人還可以采用心理測評的方式。常見的方式主要是書面審查材料、聽取意見。
在走私案件中，檢察院正積極探索檢察聽證的審查模式，以多元共治的新形式依法開展羈押必要性審查。檢察院邀請政協(xié)委員、律師代表、偵查人員、辯護律師參加聽證會議，各方充分討論羈押必要性審查的理由、事實與證據(jù)，最后檢察院將綜合案件事實證據(jù)及聽證意見作出決定。
?
（四）?走私案件中檢察院依職權進行羈押必要性審查的結(jié)果
第一種情況，建議或者決定釋放或者變更強制措施。若案件處于偵查階段、審判階段，檢察院經(jīng)評估后認為不需要繼續(xù)羈押的，有權向偵查機關、審判機關提出建議，此時檢察院享有的是建議權。若案件處于審查起訴階段，檢察院則可直接決定釋放或者變更強制措施。《工作規(guī)定》在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的基礎上，細化了檢察院“應當”以及“可以”作出釋放或者變更強制措施的建議或者決定的情形。一者，根據(jù)《工作規(guī)定》第十六條的規(guī)定，應當作出釋放或者變更強制措施的建議或者決定的情形主要是涉及可能無罪、可能免于刑事處罰、可能超期羈押、羈押措施不當、符合取保或者監(jiān)視居住的條件等。二者，根據(jù)《工作規(guī)定》第十七條可以作出釋放或者變更強制措施的建議或者決定的情形主要是涉及罪輕、認罪認罰、取得諒解、賠付、身體情況不適合繼續(xù)羈押、家庭情況不適合繼續(xù)羈押等。
第二種情況，不予釋放或者變更強制措施。根據(jù)《工作規(guī)定》第十八條的規(guī)定，主要針對的是嚴重危害社會、嚴重侵犯公民人身財產(chǎn)權利、嚴重危害公共安全、情節(jié)惡劣的罪刑較重的犯罪，以及涉及違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，可能影響證據(jù)的收集，可能打擊報復、企圖自殺或者逃跑的情況。
?
（五）?走私案件中檢察院依職權進行羈押必要性審查的后續(xù)監(jiān)督
人民檢察院經(jīng)審查認為需要對犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者變更強制措施的，在作出決定或者建議后仍應當追蹤處理情況。犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)羈押必要性審查被變更強制措施的，人民檢察院應當加強對取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住執(zhí)行情況的監(jiān)督。
?
三、?結(jié)語
刑事司法實踐并不是一個靜止的過程，隨著訴訟程序的推進，案件事實的認定、證據(jù)的收集固定等各方面也在逐步完善。對于被逮捕人員而言，不應當“一捕到底”，而應當動態(tài)考察對其實施逮捕措施的必要性。被逮捕人員的背后，不僅是個人的基本權利，更牽涉著一個家庭，甚至是一個企業(yè)及其背后無數(shù)個家庭。檢察院作為法律監(jiān)督機關，及時根據(jù)案件情況依職權進行羈押必要性審查，變更強制措施，系保障被羈押人員的基本權利的重要舉措。
通過梳理現(xiàn)有法律、司法解釋、規(guī)范性文件，檢察院依職權主動開展羈押必要性審查的流程可視化如下。
13229676473
xintong.wu@landinglawyer.com