一、案例基本信息
案例類(lèi)型：律師非訴訟案例? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
業(yè)務(wù)類(lèi)別：知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù) ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
案件相關(guān)機(jī)構(gòu)：中國(guó)海關(guān)、國(guó)內(nèi)某企業(yè)、俄羅斯某企業(yè)
代理律師姓名：封海濱 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
二、案例正文
【案情簡(jiǎn)介】
某中資企業(yè)A在國(guó)內(nèi)合法持有某注冊(cè)商標(biāo)001號(hào)，并在中國(guó)海關(guān)總署進(jìn)行保護(hù)備案。俄羅斯某企業(yè)B（該中資企業(yè)原俄羅斯業(yè)務(wù)經(jīng)理另行成立）在國(guó)內(nèi)委托某生廠(chǎng)商使用與國(guó)內(nèi)商標(biāo)001號(hào)高度近似的圖形與文字組合并試圖通過(guò)廣東某口岸出口，其委托的國(guó)內(nèi)出口商為國(guó)內(nèi)企業(yè)C。A企業(yè)發(fā)現(xiàn)后向海關(guān)提出了保護(hù)申請(qǐng)。海關(guān)經(jīng)調(diào)查確認(rèn)出口產(chǎn)品侵權(quán)并作出沒(méi)收侵權(quán)貨物的處罰決定。B、C企業(yè)在海關(guān)查處當(dāng)時(shí)并未提出合理抗辯。在A企業(yè)繼續(xù)加大維權(quán)力度，B、C企業(yè)轉(zhuǎn)移口岸出口的嘗試再被海關(guān)成功查扣后，以“定牌加工”不屬于侵權(quán)為由，向廣東某口岸海關(guān)提出行政復(fù)議，要求撤銷(xiāo)原侵權(quán)認(rèn)定和原處罰決定，并以著作權(quán)被侵犯為由，就A企業(yè)提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟提出反訴。
【律師代理思路】
作為國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人A企業(yè)的代理律師，同時(shí)承擔(dān)行政程序（知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)）的申請(qǐng)人/權(quán)利人、行政爭(zhēng)議（以C企業(yè)為被處罰人的行政處罰復(fù)議）中的第三人、民事?tīng)?zhēng)議（商標(biāo)侵權(quán)）中的原告與反訴被告等多重法律關(guān)系主體身份，幾個(gè)法律關(guān)系之間又包含著彼此制約、相互影響的法律事實(shí)與客觀事實(shí)。
通過(guò)厘清關(guān)鍵事實(shí)時(shí)間點(diǎn)（所涉商標(biāo)權(quán)利時(shí)間、著作權(quán)時(shí)間、委托加工時(shí)間），關(guān)鍵事實(shí)內(nèi)容（委托加工內(nèi)容、商標(biāo)權(quán)利內(nèi)容），采取了步步為營(yíng)的思路，將有利條件最大化。在“定牌加工”是否侵權(quán)這一個(gè)司法難點(diǎn)問(wèn)題、分歧問(wèn)題上，結(jié)合本案證據(jù)情況，回避了“定牌加工”是否屬于“商標(biāo)使用”這一“無(wú)解”爭(zhēng)議點(diǎn)，轉(zhuǎn)而從委托加工合同的效力出發(fā)，提出充分證據(jù)主張“定牌加工”合同無(wú)效，在前一環(huán)節(jié)解決“戰(zhàn)斗”，從而避免進(jìn)入“定牌加工”是否侵權(quán)這一不確定性極大的爭(zhēng)議環(huán)節(jié)。[注：在最高院一項(xiàng)判決認(rèn)為定牌加工不構(gòu)成侵權(quán)之后，2019年9月23日，（2019）最高法民再138號(hào)判決，認(rèn)為定牌加工屬于商標(biāo)使用，由此產(chǎn)生的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該問(wèn)題再次引發(fā)巨大爭(zhēng)議。]
【結(jié)果概述】
代理律師團(tuán)隊(duì)根據(jù)既有事實(shí)和證據(jù)，在海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法環(huán)節(jié)，配合海關(guān)順利查扣侵權(quán)嫌疑貨物；在行政復(fù)議環(huán)節(jié)，避免海關(guān)作出認(rèn)定對(duì)方不侵權(quán)的結(jié)論，固定對(duì)我方有利的證據(jù)；在“定牌加工”是否構(gòu)成侵權(quán)的核心問(wèn)題上，通過(guò)對(duì)委托加工合同重大瑕疵的舉證，結(jié)合最高院最新判例，取得了十分有利的優(yōu)勢(shì)。
【案例評(píng)析】
對(duì)出口產(chǎn)品是否作出侵權(quán)認(rèn)定，海關(guān)在執(zhí)法時(shí)主要從權(quán)利內(nèi)容、有無(wú)合理抗辯、尊重司法程序等方面考慮。對(duì)于定牌加工是否構(gòu)成侵權(quán)，實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論已久。各地、各級(jí)法院均有認(rèn)定截然不同的判例。但是，如果能夠跳出直接審視“定牌加工”是否屬于“商標(biāo)使用”的論證和代理思路，轉(zhuǎn)而思考“定牌加工”是否成立，往往對(duì)案件的有效解決，維護(hù)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人最大權(quán)益起到意想不到的作用。
【結(jié)語(yǔ)與建議】
一、國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人在出口保護(hù)環(huán)節(jié)，密切與執(zhí)法機(jī)關(guān)的聯(lián)系，及時(shí)獲知執(zhí)法思路與方向，盡早采取相應(yīng)措施，保障保護(hù)力度和效果。
二、在“定牌加工”背景下，國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)保護(hù)問(wèn)題上，不應(yīng)當(dāng)對(duì)“定牌加工”是否屬于商標(biāo)法意義的“商標(biāo)使用”一概而論，而是要結(jié)合委托加工的過(guò)程、委托合同的內(nèi)容、委托生產(chǎn)的過(guò)程等方面，判斷定牌加工合同的有效性，從而為此類(lèi)爭(zhēng)議提供另一種可行的解決思路。
